СРО Санкт-Петербург — 8 (812) 339-12-54
Поиск членов саморегулируемых организаций:
По ИНН: 7802018044
По названию: ИнвестСтрой
По номеру допуска: С-077-7727007308
По дате выдачи допуска: 1 февраля 2010
|
Поиски источника интереса, двигающего процесс создания СРО в строительствеВладимир Михайлович Срулевич , Заместитель директора ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект" по юридическим вопросам, специально для ИА DAILYSTROY Очевидно, что создание саморегулируемых организаций, в частности, в строительной отрасли, должно иметь ввиду цель, оправданную с точки зрения общественной целесообразности и/или государственного управления, а в идеале быть результатом компромисса между ними. Интересы бизнеса, особенно крупного, способного влиять на принятые государственные акты в собственных интересах, должны быть от этого процесса по понятным причинам, удалены. Просматривается, что в интересах государственного управления из бюджета исчезает, по крайней мере, на первых порах строка содержания государственного аппарата, осуществляющего выдачу лицензий. Общественная целесообразность обнаруживается в том, что для того, чтобы получить доступ к выполнению отдельных видов работ, сопряженных с повышенной опасностью, желательно иметь (именно желательно, обязательность - это вопрос отдельного исследования) специальный акт, удостоверяющий фактическую готовность организации к таким работам. Однако, что касается бюджетной экономии, то она просматривается лишь на первых порах в виде исчезновения одной строки, однако, по мере создания саморегулируемых организации может быть сведена как минимум к нулю в результате роста расходов на содержание аппарата, контролирующих СРО, ввиду предполагаемого документооборота между СРО и контролирующими органами Ростехнадзора. Таким образом, интересы государственного управления могут в итоге свестись к нулю. По крайней мере, идея экономить государственные средства, то есть деньги налогоплательщиков, вполне достойна того, чтобы принадлежать любому или каждому из разработчиков данного проекта и вписывается в задачи государственного управления. Но достигается ли она хотя бы в самом прямом виде? Это большой вопрос. Мы пока еще не принимаем в расчет предполагаемое создание разветвленного аппарата СРО. Судя по расчетам, сделанным ОПОРЫ РОССИИ, содержание этого аппарата будет обходиться строительным организациям как минимум в пять раз дороже (120-200 тыс.р. в год, вместо 120-150 тыс.р. в пять лет), чем те затраты, которые они несут сейчас, не считая первоначальных вступительных платежей, которые для многих могут оказаться просто неподъемными. Можно с большой степенью вероятности утверждать, что в результате передачи функции допуска к строительным работам СРО, меры контроля допуска к работам стремятся к усилению. Как иначе если: 1) детализируются методики выдачи разрешений к осуществлению работ; 2) существенно расширяется перечень работ, для которых обязательно получение специального акта; 3) расширится количество персонала, занятого при выдаче специальных актов, по сравнению с тем, что делает это сегодня, персонала, не создающего общественного блага, как такового; 4) существенно возрастают затраты самих строительных организаций, уже на входе в осуществление строительства, что ограничивает конкуренцию. При этом стоит заметить, что параллельно и стремительно развивается другой процесс - процесс контроля хода строительства, который, несомненно, сам по себе ведет к увеличению государственных издержек. Процесс, который хоть и утяжеляет судьбу строительства, но не вызывает таких бурных нареканий и состояний двусмысленности, как "саморегулирование". Уже можно почувствовать противоречие, в которое мы вступаем, если в основе идеи СРО предполагаем желание экономить средства налогоплательщиков. Средства налогоплательщиков мы может и сэкономим, но это под вопросом, а вот строителей (то есть некоторую часть налогоплательщиков) раскошелиться точно заставим. Из сделанного нами вывода следует, что фактически, об экономии средств налогоплательщиков речи не идет, как бы ни выдвигалась эта идея в качестве обоснования. Посмотрим тогда, где же отыщутся истоки интереса, двигающего процесс создания СРО в строительстве? При первом же шаге на пути к намеченной цели нам придется отвергнуть ту идею, что двигателем является то, что в интересах общества и потребителей, прежде чем допустить к работе строителей, необходимо произвести проверку, готов ли он к такой работе? Эта задача и без того решалась государственным учреждением - Федеральным лицензионным центром. Можно было бы и дальше совершенствовать его работу, но до идеи создания "саморегулируемых" организаций таким образом ни за что не "догадаться". Чтобы двинуться дальше, по пути к идее о создании СРО, нужно сделать одно допущение. Допущение, состоящее в том, так ли важно, кто осуществляет допуск к строительству, государство, выдавая лицензии государственного образца, или подконтрольный государству аппарат, созданный строителями "самостоятельно" под давлением государства, важно, чтобы такой допуск осуществлялся. Незамедлительно обнаруживает себя место, откуда такая идея возникает, и как не удивительно, место это находится не на стороне государственного управления, которое движется по пути совершенствования собственных структур, но и не на стороне строительных организаций, ни в какую общую структуру вообще не объединенных, а где-то между вторыми и первым. Место это парадоксальное, и парадоксальность эта заключается уже в том, что никаких видимых носителей этого места мы с первого взгляда не обнаружим. Носители эти, расположенные "между", несомненно, найдутся. Но, тем хуже, поскольку мы обнаруживаем, что центр принятия решения от имени государства, призванного выступать арбитром в отношениях между строителем и потребителем его услуг, оказывается смещенным в сторону одного из участников этих отношений. Рассмотрим теперь, чем отражается для государства обнаруженное нами смещение центра управления. Средства, вносимые в СРО, фактически направляются на осуществление государственных функций. Нарушается заложенный в Гражданском Кодексе Российской Федерации принцип правоспособности юридических лиц, состоящий в праве осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (ст. 49 ГК РФ). Принцип этот берет начало в Конституции РФ, более того в самих ее основах, где в ст. 2 человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - первая упоминаемая в Конституции обязанность государства. В Конституции РФ так же закреплен другой принцип Статья 35 п. 3: "Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". Есть только один, предусмотренный конституцией РФ способ изъятия имущества (части денежных средств граждан, а денежные средства, несомненно, относятся к имуществу, ст. 128 ГК РФ) и закреплен он в ст. 57 Конституции РФ "каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы". Другого способа изъятия имущества граждан (или его части) для того, чтобы государство могло осуществлять свои функции, Конституция не содержит. Вместе с тем, Конституция содержит положение, согласно которому "Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем" (Ст. 30). Является ли вступление в СРО и внесение обязательных при вступлении взносов и взносов на последующее содержание добровольным? Что же мы в итоге получаем? Задачи государственного управления - обеспечить признание, соблюдение и защиту прав и свобод граждан. Расшифровка этой предельно широко сформулированной задачи государства приведет к более детальным ее сторонам, среди которых отыщутся в частности, такие, как защита прав потребителей, желающих иметь надежное, доступное и качественное жилье. С одной стороны. По другую сторону вопроса находится другая инициативная, свободно действующая в заданных государством условиях часть граждан, желающая это жилье построить и предложить. В тройственных отношениях между строителями, потребителями их услуг и государства, как арбитра этих отношений, заинтересованных в создании СРО не находится. Они обнаруживаются "между", и можно предположить, что между крупными строительными компаниями и чиновничьим аппаратом, занятым их контролем. Под видом саморегулирования (причем принцип "само", "самостоятельности" оказывается нарушенным с самого начала) планируется создать подконтрольный государственным органам разветвленный бюрократический аппарат, содержание которого (в обход положений Конституции РФ о неправомерности изъятия имущества иначе как через налоги) предполагается возложить на тех, кого он, собственно, и призван контролировать и наделять полномочиями. Интерес, откуда такое нововведение может продвигаться, находится вне государства, и именно поэтому основные принципы функционирования государства, изложенные в Конституции РФ, оказываются проигнорированы. Выход: простое допущение добровольности при создании СРО, наряду с сохранением действующей системы лицензирования снимает все возникающие противоречия. 28.04.2009 |
